Väärin syytetty?

Taulukoin graduuni tutkielmaan vielä oman näkemykseni siitä, voivatko keskustelufoorumeilla tehdyt RL 24.9 § kunnianloukkaukset mahdollisesti täyttää RL 24.10 § törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Taulukoinnissa olen ottanut automaattisesti huomioon keskustelupalstan joukkoviestintäluonteen. Tämän lisäksi analysoin tuomiot KKO:2006:62 esitettyjen kriteerien perusteella:

1) kirjoituksen tyylilaji
2) Valheellisten tietojen tai vihjausten laatu tai RL 24.9.1 § 2 kohdassa muunlaisen halventamisen laatu
3) kuinka laaja henkilöpiiri on voinut tunnistaa.


”Mittatikkuina” 2 kohdassa törkeysarvostelussa käytän hovioikeuskäytäntöä (tuomion saaneet) kandidaatin tutkielmastani. Näistä tuomioita törkeitä tekivät muun muassa:
- henkilötietojen julkaiseminen netissä
- Valheelliset väitteet siitä, että asianomistaja olisi syyllistynyt vakavaan rikokseen
- Väärä tieto asianomaisen menneisyydestä
- Valheellinen väite yrityksen todellisesta tilasta
- (Valheellinen) väite sukupuolisesta kyvykkyydestä.


Tapausanalyysin perusteella käräjäoikeuden tuomioista on mahdollista poimia ainakin muutama tapaus, jotka selvästi täyttävät törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön eli tapaukset, joissa sekä kirjoituksen tyylilaji, kirjoituksessa esitetyt väitteet, tunnistettavuus sekä ylimääräisenä vielä kärsimys ovat mainittu.

Espoon KO, R08/1616:
Tapauksessa oli kyse kolmesta keskustelupalstaviestistä:

”X on Suomi24-keskustelukanavan kirjoituksessa 17.7.2007 esittänyt poliisien olevan X:n perässä X:n pitkittäneen erään yrityksen konkurssia, rakentaneen talon epäselvällä rahoituksella ja saman tilanteen olevan toisenkin yrityksen kohdalla.”
”Suomi24-keskustelukanavan kirjoituksissa 17.7.2007, 25.7.2007 ja 30.7.2007 Y on esittäönyt X:n henkilöön liittyviä häväiseviä ilmauksia.”

Kirjoituksissa on mainittu asianomistajan nimi ja sinänsä asiat ovat olleet prosessissa, mutta asianomistajaa ei kuitenkaan kirjoitushetkellä ollut tuomittu mistään. Kirjoitusajankohdan jälkeen asianomistaja oli todettu syyttömäksi kirjoituksessa mainittuihin tekoihin. Edelleen käräjäoikeuden käyttämät kuvailut rangaistuksen mittaamisessa voisivat olla mistä tahansa törkeän kunnianloukkaustuomion perusteluista:
”…Väitteet ovat koskeneet vakavaa rikosta ja erityisen moitittavaa menettelyä.”
”…Vihjaukset ovat olleet varsin yksityiskohtaisia.”
”…Y on julkaissut viestinsä Suomi24-keskustelukanavalla viestiketjussa, jossa käsitelllään X:n toimintaa rakennusalalla. Viestiketjun löytäminen Suomi24-keskustelukanavalta on kanavan rakenteen vuoksi helppoa.”
”Näillä perusteilla rangaistuksen on oltava ankarampi kuin tavanomaisessa kunnianloukkauksessa. Samoin X:n kokemasta henkisestä kärsimyksestä tuomittavan vahingonkorvauksen on oltava tavanomaista korkeampi.”

Espoon KO, R07/1231:
Espoon käräjäoikeuden tapauksessa R07/1231 oli kyse kahdesta keskustelupalstaviestistä:
”Halventanut X:ää kertoen, että X:n johtama päiväkoti on turvaton lapsille ja työntekijöille.”
”Halventanut X:ää kertoen X:n olevan hirvittävä ihminen, kertoen X:llä olevan herneen kokoiset aivot, kertoen X:n olleen työpaikallaan useammin kuin kerran päihtyneenä ja kertoen X:n olevan perillä pimeän työvoiman käytöstä.”

Käräjäoikeuden perustelut olisivat nähdäkseni voineet olla aivan hyvin törkeän kunnianloukkaustuomionkin perusteluista.

Syyksilukeminen perustuu vastaajan tunnustukseen, jota ei ole syytä epäillä. Käräjäoikeus pitää tekoa vakavana. X:n omistama yhtiö harjoittaa ranskankielistä päiväkotitoimintaa ja X on päiväkodin johtaja. Tämän vuoksi X:n maineella on suuri merkitys hänen elinkeinoonsa. Kun vastaajan kirjoittamat viestit on kirjoitettu Suomessa pidettävällä ranskankielisellä keskustelupalstalla, on menettely ollut omiaan aiheuttamaan poikkeuksellisen haitallisia seuraamuksia asianomistajille.

Espoon KO, R08/1239

Julkisuudessakin laajasti esillä ollut tapaus, jossa samassa tapauksessa on ollut useita vastaajia. X:ää on halvennettu keskustelufoorumilla muun muassa termein ”X laitoshoitoon”.
Espoon tapaus on nähdäkseni sikäli rajatapaus kunnianloukkauksen ja törkeän kunnianloukkauksen välillä, että vaikka kriteerit sinänsä täyttyvät, on kyseenalaista kuinka paljon yksittäinen viesti voi kunniaa loukata.

"Vahingonkorvauksen määrän osalta on huomioitava, että vastaajien lisäksi internetin keskustelupalstalle X:ää halventavan lausuman ovat esittäneet useat tuhannet muut keskusteluviestien kirjoittajat. Vaikka tämä seikka ei poista vastaajien rikosoikeudellista vastuuta, se vaikuttaa kuitenkin siihen, miten suuren henkisen kärsimuksen juuri vastaajan kirjoittama viesti on voinut aiheuttaa."


Edellä olevien ns. selvien tapausten lisäksi arvioinnista voi poimia sellaiset
tuomiot, joissa kirjoittelun tyylilaji on ollut vakava, tietojen laatu vakava sekä nimi mainittu. Nähdäkseni nämä tapaukset täyttävät kirkkaasti törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön sekä joukkoviestintävälineen käytön osalta että kokonaisarvion osalta (vrt. KKO:2006:62)

Olen ottanut tapausten perusteluista ne kommentit, jotka erityisesti tukevat viittausta siihen, että tapaukset olisi jo syyteharkinnassa tullut asettaa törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön tavallisen kunnianloukkauksen sijaan.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus R09/905:
Espoon käräjäoikeuden tapauksessan R09/1522 vastaaja oli väittänyt seurustelevalla pariskunnalla olleen seksisuhteen ennen edellisen avioliiton päättymistä. Lisäksi vastaaja väitti miespuolisen asianomistajan syyllistyneen mm. taloudellisiin väärinkäytöksiin. Käräjäoikeuden perusteluissa arviointia törkeän kunnianloukkauksen puolelle puoltavat muun muassa seuraavat seikat:
”X on maininnut asianomistajien asuinpaikan ja Y:n ammatin.”
”Y työskentelee valtakunnallisessa järjestössä ja hänen nimensä löytyy julkisten tapahtumien yhteydessä. Hänen nimensä yhdistyy helposti myös keskustelupalstaan, kuten nyt oli käynyt.”
”…Väitteet avioliiton ulkopuolisesta suhteesta ovat olleet erityisen loukkaavia asianomistajia kohtaan heidän työ- ja harrastustaustansa huomioon ottaen.”


Ylivieskan KO, R08/696
Ylivieskan käräjäoikeuden tapauksessa R08/696 vastaaja oli kirjoittanut Suomi24.fi-foorumilla seitsemän kappaletta viestejä, joissa yhdessä oli väitetty asianomistajan syyllistyneen lähisukulaisensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Tapaus tuomitiin kunnianloukkauksena, mutta seuraavien perustelujen vuoksi tapaus täyttää nähdäkseni myös törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
”Käräjäoikeus katsoo tunnistetietojen olevan niin yksilöllisiä, että X on ollut kyseistä keskustelupalstaa lukeneiden kyläläisten tunnustettavissa.”

”Viesiteissä on väitetty X:n syyllistyneen alaikäisen sisarensa hyväksikäyttöön. Selvää on, että väite henkilön syyllistymisestä tällaiseen pedofiiliseen tekoon on omiaan aiheuttamaan häneen kohdistuvaa halveksuntaa.”



Käräjäoikeuden tuomiomassasta tarkempaan analyysiin kunnianloukkauksen ja törkeän kunnianloukkauksen suhteen valikoitui kaikkiaan 10 kunnianloukkaustapausta. Yllä olevilla perusteluilla olen pystynyt mielestäni hyvin näyttämään sen, että kyseisistä kymmenestä tapauksesta ilmiselvästi törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön ylitti kolme tapausta ja selvästi törkeän kunnianloukkauksen rajan kaksi tapausta.

Tapauksille on helppo löytää yhteisiä tunnusmerkistötekijöitä:

1)Kunnianloukkauksen kohde on mainittu keskustelupalstakirjoituksessa tai ainakin henkilö on selvästi tunnistettavissa.
2) Itse teot ovat selvästi sellaisia, joita jo lähtökohtaisesti tulisi harkita törkeinä kunnianloukkauksina. Viidestä törkeäksi kunnianloukkaukseksi arvioimastani teosta kaksi piti sisällään törkeitä valheellisia vihjauksia rikoksista ja kolme muuta selvästi hyväksyttävän rajan ylittäviä vihjauksia henkilökohtaisesta elämästä.
3)Myös kärsimys on näissä viidessä tapauksessa suhteellisen helppo näyttää toteen.